第九讲 归结之一、 结成

51 于读龙树中论时 须知四重缘起义

       复须知彼次第摄 如是即能生胜解

52 我之所说为密义 于诸经论都无违

       彼以片知立宗义 触证真如亦不成

【释】说四重缘起及其次第超越，为《中论》密义。

  或疑言：何以前代论师皆不如是说？

  答言：实已有说，如青目释即如是说，显彼为四时，立为四门，复一一依次由上而破下，此非已说耶。但未细细科判其次第而说耳。

 未细细判别而说者，因菩萨戒有不为非当机者说深法，免令其谤诽，故论师造论，皆有外义、内义与密义三层解说。今我所显示者即为密义。

 或言：此岂不违反戒律？

 答言：前人以为不宜宣说之密义，在于相碍缘起及其超越，由无碍而说无分别，说极无所住，非当机者或将谤此为断灭空，等同释迦所深责之方广道人。 然此重密义，今人应已易理解，多元时空概念今人已知，是故说之即不应是犯戒。

  若今人已能应机，而犹不说此密义，即应说而不说，实又犯菩萨戒。

 盖若不宣说，则读《中论》者必认为龙树仅从不同角度，针对不同迷悟而反复说“缘生无自性”，是则既浅解龙树，且无可将《中论》所明义理用之于修证，唯于口头说“无自性”，有何义利耶？

 由片知而立宗义者，可能因四重缘起令其宗义不成，由是依名言而起争论, 此如否定如来藏者，彼实非应成派亦非弥勒瑜伽行派，仅为片知应成派而成唯空，片知弥勒瑜伽行而自以为唯识，彼当不能触证真如，亦即不能认知般若波罗蜜多体性。

 二种片知，唯空者实甚。彼虽亦说中道，但却实落于空边，是故无可修证。 彼虽依宗喀巴而说应成派见，却不依宗喀巴之说乐空双运，亦不知乐空是应成见。以不说乐空故，即成唯空。

 乐空双运即如来藏智，但却非唯说如来藏智始能说乐空双运，以道名言之安立不同，亦可不说如来藏。然却不可说应成派不说如来藏，即否定了义大中观之如来藏。

 应成派仅否定说如来藏为与生倶来，故为实有之本体，而了义大 中观只视如来藏为一证智境界，此境界证知何谓法尔（即无碍），非谓如来藏法尔具足，更未说之为实体。而片知者却持应成派之否定以定义如来藏，故便说之为真常。

 说真常者只否定如来藏，却未说由应成见而建立之乐空双运，如是即离修证而说，入唯空之边际，只能说缘起故空，空而不坏缘起，此于同一层面说缘起与空，等于未说。由甲成立乙，乙当然不破坏甲，如是岂即龙树之中道耶，此实无非归缘起于空边而已。

  必唯由一重缘起建立之为有，复超越此重缘起而建立之为空，如是始成中道。

  此际空有于不同层面上建立，始能说为胜义与世俗。否则中道不成，二谛亦不成。

53 性空唯名龙树学 相空唯识弥勒教

 乐空唯一如来藏 是四缘起基道果

【释】大乘教法可判为二系，即说般若波罗蜜多体性之中观，说般若波罗蜜多修证之瑜伽行。

 若更细分，则

中观可分为外中观与内中观，后者又名大中观，外中观不说如来藏，内中观则以之为修证果；

瑜伽行可分为古学与今学，古学说基道果为法相、唯识、如来藏，今学主说唯识，其亦说法相者，无非为明唯识而说，于如来藏则等置而未说。

判外中观为“性空唯名”，颇为恰当，但须知“性空”在一层次，“唯名”则在其下一层次。

判瑜伽行，宜依古学判之为“相空唯识其建立遍计等三种自性相，复由相无自性性等作三层次之遮遣，是为“相空”；一切相皆唯识变现，是为 “唯识”。

判如来藏，宜判之为“乐空唯一”。“乐空双运"是证智境相，“唯一”则为证智。以证智境相而言，是名不可思议，以唯一而言，是名无二。故文殊师利说不可思议法门，即说不二法门。如是判别，前二字皆说其于“相"之建立，后二字皆说其如何离相而入中道。

54 画月水月空中月 可于画月说有无 

      月影于水为相依 水波月影则相对 

55 空中月由相碍证 更离相碍为唯一

       如是修证五次第 重重超越证体性 

【释】业因缘起可喻为画月。此由作业（画）而生起月相。相依缘起喻如水月。月影依于水而生起,而月影外之水亦依月影而作分别。相对缘起亦可喻为水月。即成月影之水与不成月影之水相对。相碍缘起则可喻为空中月。月碍于空而成月相，空亦碍于月而现月相。唯一说为离相碍，此即现证般若波罗蜜多。