第三讲 缘起内义

由上面所说，学佛的人在观修时，便须离增益与损减而修，实际的做法是：

成立第一重缘起而成立“有”时，不能立即说这“缘起有”为“空”，只能于超越这重缘起，

成立第二重缘起而成立“有”时，才能说第一重“缘起有"为空。

因此，事物的空有（有非有）实同时而成立。即：知第二重“缘起有”如实为有，同时已善取第一重“缘起有”如实而空。

如果一成立第一重缘起有，便同时说之为空，那便是损减。

当已成立第二重缘起有时，如果还将第一重缘起有仍视为有，那便是增益。

为了观修次第的需要，宁玛派将缘起建立为四重，这在前面已经提过，即：业因缘起、相依缘起、相对缘起、相碍缘起。

现在假如我们已成立了“业因有”（成立了由因缘和合而有，否定了凡夫所执的名言有），然后用相依缘起来超越它（如唯识家说“唯识变现”），那么，就可以用“业因”及“相依”两个词来代替《瑜伽师地论》所说的“彼”、“此”，由是再看 “恶取空”、“善取空”、“余实是有”的含义。

先看“恶取空”。

“恶取空”者不理解“有非有”，只认为凡“缘生”必是“性空”，即使对他们说相依缘起（外境依心识而变现），他们仍然不肯承认“由业因故，业因有空”、“于相依缘起中业因有空”，还是坚执“缘起故空”，那便连由相依缘起成立的“相依有”亦空掉。如是即一切都无所有。

在这里应补充一点：当住于相依缘起中作观察时，已认知“业因有”仅是名言自性，与此同时，“相依”便已离“业因”的名言范限，所以可将“相依有”看成是离言自性。我们充其量只能说它离言未究竟，却不能否定它已离“业因有”这名言。

再看“善取空“

由于相依缘起，知“业因有”无所有，所以即由相依缘起可以正观“业因有”为空，同时由相依缘起，知业因有之外的其余实为有，即以其为业因有之余外故，如实知有。

这即说，

在相依缘中，只能说外境依心识变现而成为有，

这已经离“业因”的名言，超越了“业因有”。

更说“余实是有”

对“正观空”对象之外的“余”，还应该再详细一点来说。世亲论师在《三自性判定》中，有一颂说：

遍计唯名言 余外假施设

名言若遍断 亦许为余外

这偈颂即详说《瑜伽师地论》的“余”。

学人于观修时，决定“遍计唯名言”，那就已经决定了“遍计自性相”无自性， 无自性即空性，即此已足，一超越这个范限，即“遍计唯名言”的余外。

唯识学人的观修次第是：

一、悟入唯识；

二、现证唯识无境；

三、知唯识亦无；

四、悟入无二取。

现在的“遍计唯名言”决定，只是“悟入唯识”而已，所以 只能说“遍计自性相”为空，于此之外，虽然知道它是“假施设”（如施设“识”）， 但这时不能同时否定。倘若连心识都说之为无所有，那么，便不能再观修“现证唯识无境”。所以，这时只能承认外境依于心识而成为有（相依有），心识亦实有。

这相依有当然亦可以超越，但这已经是更上观修次第的事。例如说种子与现行的因缘，其实已入因果相对的相对缘起，心识起用是因，成外境相是 果，心识由相对有而成现行，是为外境的相对有，这才可以说“相依有”空。唯识家将“相依有”与“相对有”都名之为“依他自性相”，由是相依有、相对有之 义即不显。

这时，“遍计”的名言已经“遍断”，即已断由名言来成立有，另外成立假施设的种子等来成立有，此假施设便亦可以认为是“遍计名言”的余外，由此才能现证唯识无境。那便即虽知“余外”为假施设，亦应于观修时决定其为有。

这样才是老老实实的观修，若不肯一步一步地走，一说缘生立刻全都决定为空，那就陷入断灭空，失坏了辩证的空义，“若无空义者，一切法不成”。

依次第缘起观修，那是次第成立识境的随缘自显现，所以如来藏学说并未违反缘起。

若无缘起，便无识境自显现，这样就不能成立智识双运界，于是如来藏亦不成。所以能知缘起的内义，才能知如来藏必须由重重缘起来现证。