第四讲 缘起之一、总说（1）龙树说缘起

7 龙树起颂说八不 即说四重缘起法

                                     笼统但说为缘起 即昧中道甚深义

【释】学龙树中观，若于一切法皆笼统说为“缘生无自性、无自性空”，是将龙树中观诸说置于同一层面而作理解，是则龙树善宗即受毁坏。

 彼坏龙树者，但将“八不”视为依不同角度说生灭，为应不同根器之机，或为破不同外道之谬，是即不知般若波罗蜜多体性。

 若将“八不”平视，则不能说为离四边。生灭等，一概依业因缘起说为“无自性空"，充其量则只能依推理而说离有无二边。必须由相依而修证，始能离相依而现证有、无；由相对而修证、始能离相对而现证二俱、二俱非。

 或问言：由业因缘起证不生不灭，何以不彻底？

 答言：此但能说具业力因果之轮回界，不能说离业力因果之涅槃界，故不彻底。其所范限，即不能现证平等性。

 复次，不但业因果，即使由相依，亦只能说为心性，不能说为法性。受此范限，虽可说心性本寂，却不宜说心性本觉，以本觉实为周遍时空、周遍法界之般若大用，若局限于心性，即易将具寂与觉二分之如来藏视为实体，此即他空见之误，亦为唯识今学执圆成实性之误。

 以此之故，依此虽可依推理而说其“无自性”，但实未能令行者依之而究竟现证不生不灭，现证有无。

  复问言：何以说相依、相对始可证成有无？

答言：相依缘起者，于修证则视为内识与外境之相依，由相依而成立二者，于此时，行者每以内识为常，恒审思量故；以外境为断，唯识变现故。由是悟入于外境无所得，此即悟入唯识，如是即可证业因缘起之胜义，即可现证其为无自性空。

复次，此可由心性层次而悟入至法性层次，由是依相对缘起，即可说佛智境界为清净，远离生灭、有无。是故即无业因缘起之局限。

由上面所说，即知笼统之弊，即在于永落业因与相依而不知超越，依龙树颂亦可笼统而言相依，相对待，故虽由推理亦可说“缘生故无自性"，但却实非现证，且所推之理亦未完整。

今絮絮叨叨而言之，实欲阐发此缘起深义故，此即依修证而立之体性。

8 说为不灭亦不生 由业因果说生灭 

   生相灭相成世执 破世执故说缘起 

9 示以缘生而成有 由是令知生灭相

  如是许可因缘有 超越而证无自性

【释】此义前面已说。

于世间，执著生灭者，实执著生灭相。今则由业因缘起而破世执，令其知生灭相皆依业因而成立，如是即成立一切法因缘有，同时立生灭相为自性空。

成立因缘有，亦不妨碍现证其空性，只须超越此成立为有之缘起即可。

此即颂义。

10 说为不断亦不常 由相依而说常断

                                      常断超越业因果        心境犹如母依子

11 恒执我故心为常 恒变异故境则断

                                      如是许可相依有 超越而证其性空

【释】此依外境与内识由相依而成立，是不落于业之因果，以不可说外境为业因、内识为业果；亦不能说内识为业因、外境为业果。

相依者，如有子始有母。有外境始有内识分别；有内识始有外境变似，是即相依。

于修证，即缘内识与外境而知其相依而成立，此如宁玛派生起法之观“现空”。 此非分别观现分与空分，必唯观“现空”为所缘境，始能见心与境相应之断常相。 如是即悟入相依。此际自然生起证智，证由业因缘起而成立之有无相为虚妄。

 佛家常说“证空性"，然则如何而证耶？若但眼缘虚空即以为空，则当应知此虚空亦是外境，亦是色法，如何能说为空性。

       近年宁玛派教法已多流传，于是人遂咸知“三虚空等持”之名，于是以为但由心缘眼、以眼缘虚空即是，此实望文生义而不知法要，持以教人，学者即于心境皆生我执，所被调伏者仅为情绪，此即不知“相依有''之义，必须依修习口诀（如：三部二十一瑜伽），由“相依有”而悟入相对，由是始能见“相依有”之空性。

12 说为不一亦不异 由相对而说一异

    一异非相依而成 以非同时成相对

13 此如境由心性生  心一而现诸异境 

     如是许可相对有  超越而证其性空 

【释】内心与外境相对，即说为诸法唯心。

 唯心不同唯识，唯识分别诸境。

 唯心则于诸外境已不作分别，故离寻伺思量，但视一切法为心之造作而自显现。 

 以无分别故，心性与外境即不同时。然行者此时仍未离相，以仍持心之行相与外境相应故。如是即由相对缘起而生起一切法，亦即成立“相对有”。

 然于此时，既离分别，则不能说外境唯依内识而显现，亦不能说内识唯依外境而作分别，由是证相依缘起之空性。

 护法建立“证自证分”，即为维护陈那自证分之建立。自证分缘于见分，是即不能离分别，永落相依缘起。护法将自证分说为所证，证自证分则为能证，如是即可入于相对，以证智亦可说为离分别故。

 然此建立实未圆满，以其未能立自证分如何能离分别，仅名之为智而强说其能离分别，是始终未能离心识范限而说证智，此即唯识今学之局限。

弥勒瑜伽行则不然，其自证分非由相依而成立，仅为心识之本能，是本落于相对缘起而成其有，如是即不须辗转安立以离相依有。

 此又须知，唯识之依他，仅包含业因及相依两重缘起；瑜伽行之依他，则更包含相对缘起。故前者不能离相，后者则可悟入离相，以其可更入相碍缘起而证，入心一境性故。

14 说为不来亦不去 由相碍而说来去 

                                  来去非为相对法         人天来去成相碍 

15 此即如说诸时空 皆由相碍而成立

                                 如是许可相碍有   超越而证无分别

【释】相碍为甚深缘起。于外，此如轮回界与涅槃界之由相碍而成立；于轮回界中，复有诸情器世间之由相碍而成立。于内，则有心、意、识之由相碍而成立。

 由相碍而有，可说为法性圆成，亦即法性中任运成就内外一切法。故此已离内外之相对，而证相对有法之胜义空性。

 至于三转法轮所说之甚深光明无二智，则远离诸相境界，安住于实无所住最上寂静圣智境界，此已离一切相碍而成无碍。如是即已超越相碍缘起而证究竟空性。

 此空性，实须与由相碍而成立之有法双运，故无相非是无有一切相，实为远离诸相而不住。若唯执空以为究竟，是即与无二智之自性相违，且此时即以空为碍，视一切相皆了无生机，如是即等同外道。

  故曰，无分别非不分别，仅不住于分别。

  何以故，若住分别、若住无分别，皆为心识边事。于证甚深光明无二智境界中，离相碍以证究竟无二，则一切境界于本寂智境中显现，皆无非为觉，已非了别，如是即无碍于寂灭诸戏论之智境。

如是内识即无功用，唯寂然之智生起觉性为用。是故若住于分别则碍性寂，若住无分别则碍性觉，而此二分实即智境中不可分离之空与乐。

16 必须如是观八不       始能次第离戏论

                                  以能次第相超越           始堪诸说中第一

17 若将八不平衡看     何须建立为四对

此中深义实难知       以未知其修证故

【释】 上来分次第以观“八不”，其理趣已喋喋而言，反复解说。唯以世人已惯于平视八不，但泛言无自性，故今复引龙树《法界赞》（依拙译）以为证成，令其起信，知此实为修证所须之建立。

 初言：

一切法中离受想 男女是皆不可见
然为调伏贪盲众 名言故说为男女

 如是云云，即引出业因缘起之观修。下面即言此虚妄者，犹如兔角，“唯妄想而非为有”，妄想即颠倒。故以业因缘起以离颠倒。

 次言

此如人于净水盆 日月星辰现倒澎

如是其形及体性 是皆圆满成投射

 如是以说日月之影与水相依。复云

此可譬如夏日水 是可说之为温暖

此水若然于冬日 则可说其为寒冷

此即以水之寒热，实依心识而觉知，故心识如水，寒热如影。如是即说相依

缘起。

   三言：

试观心识有二面 世间以及出世间 

执为我法成轮回 为自证智则为如

 如是即说轮回界与涅槃界之相对。故下面即更说云：

贪欲灭时即涅槃 是亦嗔痴之寂息 

以此寂灭即为佛 尊为有情之依怙

 此即说于一法界中，清净法性（涅槃）与贪嗔痴诸杂染法，由相对而成立，故迷与悟皆由相对而从心起。如是即说相对缘起。

 四言：

菩提非远亦非近 彼于汝亦无来去

 如是即说去来之为相碍而成立。此即种种障，如名言障等，或显现、或存在而不显现，前者如时空，后者如业力。故更说云：

于汝烦恼牢笼中 汝可见亦可不见

 知相碍缘起，则知二障亦实由此而成立。众生之碍与不碍，实依其离名言显现、离虚妄遍计（总名之为烦恼）而说，颂言：

佛以十力助未熟 加持力似月离碍

然彼若受烦恼缠 是即不能见如来

此即有如饿鬼界 眼前大海如旱地

故于无明执著中 彼想佛陀非是有

于具少德之小众 无论胜者何所作

皆如置一摩尼宝 于无知者手掌中

于具众德之大众 光辉闪耀为形相

三十二火具荣光 如是有情共佛住

及至证第五地，颂云：

通达智与世间明 非唯一趣住禅境
难净世染亦消除 是故名为难胜地

 此即谓：胜义与世俗双运即证无碍。此即为“难胜”之事（第五难胜地，须恒时修习，此亦即《辨法法性论》之所谓“长随逐”）。

  于此二智双运，复云：

“无生且复无崩坏"为六地；

"示现菩萨光明网，周遍普知一切法"为七地；

“故诸魔军所不动”为八地；

“以其相应于正智"为九地；

“同于虚空离垢染"（犹言粗重不复起）为十地。

此即云，现证般若体性后之修证，实唯证无碍以离相碍缘起。

 为欲令学人知此实说智识双运，故于结颂言：

有情性实离诸色 由受局限而成界 

此即胜义菩提心 法身远离一切碍 

于见法身清净时   此即转依智慧海

能满一切有情愿  无价宝珠深海内

若上面诸义仅居于一层面上而从不同角度而作说，是岂能说之为“深海内”耶？