第二讲 由“八不”说缘起之一、青目“四门” 

何者为四重缘起？

由浅至深，依次为业因缘起、相依缘起、相对缘起、相碍缘起。《中论》之《观因缘品第一》，首颂即出“八不”，是即说四重缘起相及其超越。此即:

(1) 依“不生不灭”，

说落于业因缘起则见生灭相，超越此业因缘起，则证生灭相之不生不灭体性。

(2) 依“不常不断”，

说落于相依缘起则见常断相，超越此相依缘起，则证断常相之不断不常体性。

(3) 依“不一不异”，

说落于相对缘起则见一异(多)相，超越此相对缘起，则证一异相之不一不异体性。

(4) 依“不来不去"，

说落于相碍缘起则见来去相，超越此相碍缘起，则证来去相之不来不去体性。

学者说“八不”，每将此四对法置于同一平面，视此为于一平面上从不同角度而说，实未将之视为四层，层层深入。此即不知龙树之深义，故但能笼统说 “无自性"，而不能分别“离业因故无自性"、“离相依故无自性”、“离相对故无自性"、“离相碍故无自性如是即无可由修习而次第现证般若波罗蜜多体性，因行人不能自知心识落于何种缘生相执，即无从超越。且以不知义故，即资粮道亦未能悟入。

或疑盲：《中论》何尝有说此四重缘起？

答言：实已有说，此见于《观去来品第二》。今试略说其理趣。

说理趣前，先须明“来去”此名相。于梵文，此作gatigata,意为“去非去”，故此品非同时观察来与去，仅观察去与非去。

何以《中观》于第二品，即说“八不”中最后一对法，而非依“八不”次第而说？

此为学人常有之疑点。盖依常人心态，第一品若是总纲，则第二品以下当依次说四对法；若云第一品已说生灭，则至少于第二品亦当说常断。今第二品即说 “来去”（去非去），实何故耶？

吉藏《中观论疏》认为，第一品说生灭为“八不”之始；第二品说来去为“八不”之终，“始终既明，则中间可领（悟）”。然此说笼统，以唯说始终，不说中间，非龙树造论之通例故，如《十二门论》及《七十空性论》亦说缘起，何尝但说始终。

今人印顺法师以为“去来”一词，除指动作、运动之外，尚兼含性质、分量、作用之变化，由是生灭即可说为去来运动，故说去来亦即说生灭。此可引经为证，经言：“生无所从来，灭无所从去。”

然原文实为“去非去”，是则焉能由是代入，而理解经言为“生无所从非去， 灭无所从去”耶？由是知《中论》之去非去，实非如经所言之生灭。

抑且，若将“来去”视为生灭之“运动”，既说不生不灭，则生灭之运动自然亦无自性，龙树何须更郑重而言之耶？

如是理解“八不”，即由于不明四重缘起。若知，则当说第二品之观去非去，实为四重缘起之总例。

青目论师（Pingala）之《中论释文》，学者总结为分四门而说来去，说为“三时门"、“一异门"、“因缘门"、“有无门此即说四重缘起。

“三时门”，谓发、去、住三时，及发者、去者、住者皆不可得，此即说相碍缘起及其超越相对。

“一异门”，谓“去法”与“去者”一异相对，此即说相对缘起及其超越相依。

“因缘门"，谓“去法”及“去者”实相依而成立，相互为缘，此即说相依缘起及其超越业果。

“有无门''，谓“去法”及“去者”缘生无自性，此即说业因缘起而超越世俗之执一切法为实有自性。

于此四重缘起，下面当更细说，今但须指明，唯说去非去始能由甚深缘起，次第向下建立，如是总括四重缘起。

或言：何以必须观去非去，始能总括四重缘起？

答云：此以龙树依其自立之体例故。龙树以生灭建立业因、以常断建立 相依、以一异建立相对、以去非去建立相碍，四者皆后后深于前前。是故必须 由甚深之相碍缘起，始能层层向下安立而成总例，若说一异，依体例则只能 说得三门；若说常断，依体例则只能说得二门，若说生灭，依体例则只能说 得一门。是故第二品欲总说四重缘起例，自非说去非去不可，否则体例即成混乱。

或更问言：生灭是否只能用业因缘起作说，而不能用相依、相对等？

答言：此不可一概而论。虽然可说灭依于生，但于说生依灭时即须作深层理解（此见于《七十空性论》），故龙树即将生灭现象归之为业因缘起。然而论主自有其主旨，龙树由浅至深而立“八不”，复说“去非去”而由深至浅说其 例证，此即其造论所设之脉络，读者于此不宜启争，否则即无从理解论主之所欲言。

下面当细说此四重缘起，知之，则当知周遍一切界之缘起建立与超越。如是即明何以必须以去非去说总例。