第四讲 相依缘起

首先，我们须了解什么叫相依缘起。

龙树在《七十空性论》中，用“父子”为例来说明。子依于父而生起，可是父亦其实依于子而成立。若人无子，则终身不得为父。所以说：“父子”由相依缘起而成为有，这即“相依有”。

现在，我们由相依缘起来看“名言有”。

什么叫做“名言有”？人在心识中先有一个概念，然后用名言将这概念表达，这就成为“名言有”了。因为我们觉得概念真实，所以便认为“名言有”真实。

这情形，其实是相依缘起的关系，心识与对境相依而成立。亦即：

心识依对境而起功能；对境依心识而成显现。

（显现为心识所分别、所认知的状态）。

我们亦可以由相依缘起来看“业因有”。

什么叫做“业因有”？ 一切由名言概念表达的事物，无非都只是“因缘和合" 而成，所以这一切法，是由“因缘”而成为有。

然而，这亦无非是相依。“因缘”与因缘所生果（法），实彼此相依而成立。 由有果法，才有“因缘”之名，便恰如由有子而后始有“父”名。因此，若将“业因有”的果法与成立它的因缘，放在相依缘起来观察，那便依旧是由名言而成立， “父”与“子”相依而成立的是名言；因缘与果法相依而成立的亦无非是名言。

相依缘起，大致上说的就是这些。 

在《七十空性论》中，第3颂之所说，即由相依而证成“一切法自性”为“无”。 我们再看看这首颂：

一切法自性 于因或于缘

若总若各别 无故说为空

这即说，一切法（果法）既然依因缘和合而生，所以我们无须直接去研究这些果法有自性、无自性，只须在“因”中找不到它的自性（“别”）、在“缘”中找不到它的自性（“别”），在“和合”中亦找不到它的自性（“总”），分别来找、综合来找 （“若总若各别”）都找不到，那就可以说这些果法是空性了。

这即子依于父而生起，若“父”只是一个名言，那么，“子”自然也就是名言， 是故即可以说之为“空”。在这里，能证其为“名言有”就可以说空了，因为在前一次第的观修中，已经由“业因有”证成'‘名言空”。

上论第4颂，即证成因缘中无果法的自性，所以这是相依缘起层次的观修。 颂说：

有故有不生 无故无不生

违故非有无 生无住灭无

于因，于缘，或于因缘（和合）中先已有果法的自性，那就不能说能生起，因为已有即非新生；若本来无果法自性，亦不能说能生起，因为既本无，焉得生起呢？倘若说“亦有亦无”、“非有非无"，那亦不得生起，因为有与无、非有与非无，都是互相违反的状态，果法的自性不能于这状态中生起。

这就是对“业因”的实际观修了。

成立“无生”，在相依缘起的层次，是由四边观察因缘，从而证成于中都无果法的自性，所以其所现证的，并不是“相依有”的空性，而是“业因有”的空性〈观察因缘即观察“业因有”）。

因此我们可以说，无生、无住、无灭（“生无住灭无”），是由“业因有”无自性而证成，而生、住、灭等现象，则已超越名言与业因，变成由相依而成立，我们称之为“相依有”。

在观修时，这样的建立十分重要，

因为必须有这样的建立，行者才能观察止观的所缘境。

当观察凡庸的“名言有"，以及“因缘和合”的“业因有”时，是“有分别影像所缘境事”，亦即资粮道上的内观。因为“名言”根本就依“分别”而成立，而因、缘、 果法等，亦无非只是名言，前已说之如父与子，都由名言成立。

但若超越至相依缘起的观修时，就开始超越名言了。因为这层次的观修并非只观生、住、灭，生住灭只是龙树用来说明相依缘起观修的例，行者在修证时， 所抉择的是心识与对境的相依。

一切对境皆依心识而变现、

心识则依对境而起分别，

这才是相依缘起所现证的决定。

是故在观修境界中，是“无分别影像所缘境事”，亦即加行道上的寂止。这时无论内识与对境都不需加以分别，行人所现证的只是二者的“相依而成有”，而非任何细节。

所谓“唯识观"，就是这层次上的修证了。华严家说的“一切唯心造”，若只理解为“唯心”，则亦同在这层次之上。如果不超越唯识、唯心，就永远落于相依缘起。所以弥勒瑜伽行与华严宗，都不以唯识或唯心为止境。

说到这里，读者当已明白，说“一切唯心造”，其实是成立“相依有”（由“心” 造成的有）；说“心识变现”，亦是成立“相依有”（由识变现出来的有）。当这样成立时，也同时成立了“因缘有"的空性，因为一切说是由因缘而生的果法，无非 “心造”、无非“识变”，“因缘”在这时就已被超越。

不由观修来证知的人，只由认知出发，便成为笼统。

他们以为既然说“因缘和合”，那就已经否定了果法有自性，所以说因缘和合便即可证成空性。

他们又说，因缘与果法是“互相观待”，由互相观待而成依存关系，既然是依存，那就当然没有“自”这种性（因为只有“依存性”）。

这两个说法，若只为了认知，虽或未尝不可，但其实已经歪曲了教法。

首先，“因缘和合"并不能证成“和合”出来的事物没有自性。

假如“因”有自性、“缘”有自性，由二者和合出来的事物亦一定有自性，所以便先要证成因法与缘法都无自性。这就要层层追究了。 

事实上龙树并没有说过因缘和合所生的果法，由“因缘和合”而无自性，他只是由因、由缘、由因缘和合三种情况，都无生起果法自性的可能，从而说果法无自性。所以认为说“因缘和合”就等于同时说果法无自性，那只是认知者自己的结论。倘若如是笼统而观修，则连资粮道都不可得入门。

其次，说既是依存，就没有“自”性，这亦是笼统。“有子始有父"，所否定的只是“父”这个名言有自性，并不能因此就说那个叫做父亲的男人没有自性。所以，“外境依心识而变现”，亦只能说明我们看出来的对境，是由心识分别而生起的行相，并不足以说明外境本身没有自性（因此，才须要进一步的观修来证成这无自性。） 倘若以为依存就必然无自性，那为什么弥乐、无著、世亲都说要先修证“所取”（对境）无自性，然后才修证“能取”（心识）亦无自性呢？二者依存，一齐无自性，岂不痛快？无奈这实在只是笼统的推理，若如是观修，则根本连资粮道都不得完成。

龙树其实是这样表达：

第一，凡庸执实，是执“名言有”为实。

第二，由“因缘和合”，成立一切法实在是由因缘而成为有，并非如名言而成为有，那就证成了 “业因有”而同时证成“名言有”无自性。

第三，深一层观察，“业因有”其实亦不可以由因缘即成为有，只是果法依于因缘而成有，外境依于心识而成有，那就证成了“相依有”，同时证成“业因有”无自性。

笼统者的毛病，是推理得太快，一说因缘和合，立即就同时说“业因有”为空；一说相互观待，立即就同时说“相依有”为空。这种跳跃，自然不能现行于实际观修之中，同时亦无可现证，因为一说抉择（如因缘和合，如相互观待），他就同时决定了（如和合就自然无“自”这种性，相依就自然无“自”这种性），那在抉择而后观修、观修而后现证的过程中，观修根本已无立足之处。倘若持这态度来说空性，恐怕亦只能停留在“说”的层次。

所以在相依缘起之中，所证成的是“相依有”，并不是“相依是故无自性”，它只证成“相依“，是故'业因有'无自性。

读者须如是理解，才能明白“抉择—观修—决定”是怎么一回事。因为一切经论，其实都是循着这脉络来说法，若不明脉络，读经论就很难理解，所得者便变成一堆模模糊糊的概念，于是就永落于名言的边际，给名言与概念弄得头昏脑胀。至于卖弄名言，那就更加是违佛之所教。

在世间法，也可以用相依缘起来分析事物，从而检査它的“业因有”是否能够成立。

仍然以美国金融危机为例。

我们在前面成立其衍生工具为“业因有”时，已经指出，它的“因”并不正当， 因为无论通过任何手法来掩饰，归根究底，都是银行将客户的资产当成自己的资产来发行债券。但这个“因”虽有问题，却不能否定，因为它是“合法”的。

那么，我们就不妨看看问题的另一面，美元为什么会受到世人如此之信赖， 以致弄到凡能操纵美元的大银行便都受到崇拜。（正因如此，才可以建立“名言有”以欺世；同时有力量将不正当的因变成合法的因，甚至令经济学家将之当成合理的因。）即说，归根究底就是美元的信誉。

美元打倒欧洲货币而成龙头大哥，是靠“金本位”的成立。全世界的货币只有美元才可以向中央银行兑换定额的黄金，那便真是黄金一般的保障，美元信誉由是天下无敌。

可是，美国国民由于富足而过度消费，金本位货币的发行已不足以应付这 些消费，更加上向国外资本扩张的需要，金本位便变成过时的制约。于是非废除金本位的货币制度不可。

但怎样来维持美元的龙头大哥地位呢？

最主要的手段，是成立“新自由主义"的经济理论，即所谓虚拟经济，其中的一环，是漂亮的全球一体化。全球一体，富国有责任照顾落后国家，帮助发展中国家，听起来十分合理，所以最富的美国便依然是龙头大哥，其货币当然也就首屈一指。

所以，美国声望是依经济理论而建立，这经济理论其实亦依美国声望而建立，这是彼此“相依”，如有子始有父。

中东国家的王子王女纷纷到美国去留学，学到美国的经济理论，回国之后，依所学而行事，那就成为成立“相依缘起”的最大助力。

美元地位既然是“相依有"而不是“业因有”，那么，依美元而成立的“衍生工具''当然亦是“相依有”，由是即可否定其“业因有”，即说，它资本的“因”不可靠， 成立它的“缘”亦值得怀疑。

现在，联邦储备局已为此道歉（证明姑息的缘本不成缘），评级公司受到指责（缘亦不成缘），剩下来便只是那套经济理论了，且看你怎样评价它吧。

所以，现在金融危机的问题，可以说，实已衍化为美国信用与美国提倡的经济理论“相依有''的问题。这亦即西方资本主义为“相依有”，目前要维持的就是这种“相依”关系。

因此，美国一定要拿自由、民主、人权等人文概念来提升自己的声望，它的声望愈高，它的经济学说就站得愈稳；美国提倡的新自由主义经济学，也一定要为资本扩张、资源掠夺提供理论根据，它能为美国取得最大的利益而被掠夺者依然不悟，那就是它最大的成功。