第一讲 空性与缘起

有外道向释尊问法，他将自己的修学一一告诉释尊，释尊都一一否定，这外道不服，于是问释尊：“你自己到底说些什么法？ ”释尊答得很轻松：“我唯说缘起。”

由此可见，缘起是佛家的基本思想。

在《阿含》系列经典中，也确实见到许多说十二缘起的经典。有些经典，它的内容并且是释尊教弟子如何修习十二缘起，难怪有些学者认为，十二缘起是小乘佛教的基本教法，比重不轻于说四圣谛。

可是在大乘经典中，说十二缘起的比重则轻了许多，比重较大的教法是空性，那么，是不是释尊这时已不再“我唯说缘起”呢？绝对不是，因为说缘起即说空性，说空性即说缘起，只是大乘经典不“唯说十二缘起”而已。

龙树将释迦二转法轮的经典，整理成一个缘起的体系，由现观缘起来说空性，这就成为他著名的论著：《中论》。这本论著，弘扬中道思想，但其实仍未脱离十二缘起的教法，只是龙树建立了一个四重缘起的系统，重重缘起深入，入一重缘起，离一重缘起，由是而成立中道，所以十二缘起虽然是缘起的基本，在 《中论》中，却已不是缘起学说的全体。

然而，龙树的学说却亦不是自创，他说的四重缘起，全部可以在经典中找到依据。这些经典，也不完全是《般若》系列的经典。

可是，四重缘起的学说在汉土却久已晦暗，这很可能是因为青目论师(Piffh gala)的释论(《中论释》)传入汉土之后，虽然有三论宗宗师吉藏造《中观论疏》 加以宣扬，但由于吉藏同时指摘青目释论有“四失”，因此青目虽有说四重缘起，而汉土学人便疏于研究了。① 

然而四重缘起的学说，在西藏却未失传，宗咯巴大士于释《中论》 时，即有三重缘起的释义，即说为相连、相依与相对。②宁玛派所传， 则是四重观修，其中第四重相碍缘 起，属于秘密教授，学习的人要发 金刚誓句与菩萨戒，所以对于这重 缘起，于汉译中，只能在龙青巴尊 者的《七宝藏论》中见到较直接的 叙述，学过相碍缘起的人，一看就知道他是说这重缘起，未学过的人，则但知其所说。宗喀巴不说这 一重观修，也许亦跟这秘密教授的传统有关。（为什么要秘密呢？下文将有说及）

龙树于《中论》外，还有一篇《七十空性论》。此论古代无汉译，近世始由法尊译师据藏译译出。这篇论，是龙树的重要论著，论中实广说四重缘起，以一重缘起超越一重缘起，及至说相碍后，更说离碍，然后说胜义世俗双运成寂灭涅槃。由这论著，即能完全理解龙树的中道思想，并非只泛说“缘生性空”那么简单。

“缘生性空”实在是一决定见，这决定见，不能光由逻辑推理来证成（这亦不是否定逻辑推理），实须由行人经抉择、修证，然后才能现证这决定。《七十空性论》即循着观修的脉络，立一重缘起，破一重缘起，至究极则尽离缘起，那便分明是为修行人铺路。行者循着他铺的路来作抉择，重重向上，那就要现证四重“缘生”、四重“性空”的境界，至于最后尽离缘起而修证，则是无学道上无间道行人的事。

所以宁玛派所传的四重缘起，跟《七十空性论》完全吻合。其所修证的“缘生性空”境界，亦不是由推论认知的“缘生性空”境界。

二者的分别，亦可一说。

由认知而说“缘生性空”，其实是“缘生是故性空”，那就等于将“缘生”当成是因，“性空”则是缘生的果。这亦等于说：由于一切法“缘生"，是故一切法 “性空”。

由修证而现证的“缘生性空''却不是这样，一切法空性、无相，那是抉择（由释迦教法，在资粮道上得来的决定，成为加行道上的抉择），如何修证这个抉择而能得现证决定见呢？依龙树的教法，即修证四重缘起。所以在修证上，“缘生”并不是“性空"的因，而是现证空性的手段（方便）。

所以在《七十空性论》第68颂，龙树说：

以此一切法 皆是自性空

故佛说诸法 皆从因缘起

这论颂是法尊译师所译，译得很缜密，比对藏文，可谓一丝不苟，它的意思亦于龙树自造的释论中说出：

这说法，就恰恰跟“缘生，是故性空”的理解相反了。龙树分明是说，因为 “性空”，佛才说“缘起”，所以“缘生性空”的含义，是“说缘生以证性空此中说 “缘生”是世俗，证“性空”是胜义。

如今汉土学人很受一种说法影响，这说法，以为“缘起故空，空故缘起”即中道（或说为“世俗中无自性的缘起”与“胜义中缘起的性空”），其实这说法很有问题，因为在《七十空性论》以及藏传缘起教法中，并不认为“缘起故空”，恰恰相反，是“缘起故〔世俗〕有”，即说，行者须由缘起来建立“有境”以作观修，然后超越这重缘起，那就即证成这重缘起的空性。

所以如果一定要用一两句话来说龙树的中道，便应该这样说：“缘生故有， 超越而空。"这才符合前说的“善取空”。

亦必须这样理解，才能真正明白龙树在《中论•观四谛品》一首著名偈颂的颂义。他说：

若不依俗谛 不得第一义

不得第一义 则不得涅槃

由缘生而建立为有，即世俗；超越“缘生有”而现证其性空，即第一义。这样才是实实在在的修证。倘若笼统而说“缘生是故性空”，那么，“缘生”与“性空” 便都同属第一义谛（胜义谛）了，那又如能说依世俗而证第一义，更如何能说离 缘起而成佛呢？龙树在《中论•观涅槃品》中明明说：

受诸因缘故 轮转生死中

不受诸因缘 是名为涅槃

我们岂能说“缘生是故性空”即“不受诸因缘”呢？这样说时，分明还未能离开“缘生所以若将“缘生性空"理解为“缘生是故性空"，实在是误解了龙树的教法， 龙树说: 

汝今实不能 知空空因缘

及知于空义 是故自生恼

此中所谓“空因缘”，青目释为“以何因缘说空”，那就可谓已得龙树的意旨， 知道“因缘”只是说空的手段。而且，“以何因缘说空”这句话，即“用那一种因缘来说空性”，那就说明缘起法不只有一重，否则便不会说“用那一种”了。

龙树在《观四谛品》中还有一首很著名的偈颂：

众因缘生法 我说即是空 

亦为是假名 亦是中道义

这就很显明地说，由观修“因缘生”之法，然后才能将此法说之为空。何以 为空呢？因为“因缘生”即假名而有。这就即超越缘起有然后才能说空了。

龙树在《七十空性论》结颂的释论中说（依法尊译，下同）：

若成就正信，勤求真实，于此都无所依之法，

能以正理随求随欲者，

则能远离有性、无性而得寂灭。

“成就正信''，即抉择；“勤求真实”，即观修；由是而能对一切法生决定，这决定便即“都无所依”，亦即既不依于缘起，亦不依于空性（远萬由执著缘起而执之 “有"；亦远离由执著空性而执之“无"）。

这就是龙树教导我们，如何才能现证离边的中道了。

宗喀巴大士对于缘起与性空的决定，有很精辟的论述。首先，什么是性空 呢？宗大士《缘起理赞》中说（依多识活佛译，下同）：

如果认识与此相反 认为性空就无作用

有作用者即非性空 就会落入邪见深渊

此即决定，一切法自性空而有作用。此“自性空”与“有作用”并不矛盾。 “如果认识与此相反”，“就会落入邪见深渊”。多识活佛解释道：

从辩证法来说（辩证法就是对立的存在），

辩证法存在的两个面都是互相依赖、互相依存、互为存在前提的关系。

“有”和“空”的统一，就是佛教的辩证法。

因此，宗大士说：

非缘起物犹如空花 故无无缘存在之物

又说：

因视一切依缘而有 故不陷入绝对有无

由此可知，必须成立“缘起有”，才可以与“自性空”在辩证上统一。此所谓辩证，即观修时的观察，并不只是哲学上的推理。

宗大士接着说：

自性绝对不依作用 因缘相对作用形成

依多识活佛的解释，中观所破除的自性有一特殊定义，即“绝对”而且“不依作用”的自性。而因缘则表现为“相对”而由“作用形成”，亦即“事物之间的相互作用形成的东西才叫因缘”。

这就是由实际观修而作出的观察了。于观修时，立足于“相对、作用形成” 的缘起有，由缘起有，才能破除一切法有一个“绝对、不依作用”的自性。

所以宗喀巴大士在《佛法三根本要义》中才会这样说（依多识译）：

以现象实有 消除执实偏见

以自性空无 消除虚无偏见

这观修境界刚好跟如今流行的见解相反，他们以为，必须以自性空无才能消除实执、以现象实有才能消除虚无，这只是推理，不是观修。

于观修中，

唯有缘起有（现象实有）而无实有（如二取有），这是从有边来观察；

唯有自性空而非缘起空，这是从无边来观察。

因此，在世俗中，是“相对作用形成”的缘起有，而不是“无自性的缘起”，在胜义中，是“绝对不依作用”的自性空，而不是“缘起的性空”。

一般的见解，一置于观修中即成混乱。于观察世俗时，便已经说“无自性的缘起”了，请问，刚刚成立由缘起形成的事物境界以作观察，又怎能立即说这成立事物的缘起，可以同时成立这缘起为无自性呢？

接下来在谈唯识时，说到弥乐瑜伽行的四正加行，起初是“知本无所有，即证知唯识”的“有得加行”；然后才是“由证唯识故，知无一切境”的“无得加行“。一个“唯识无境”要由两个加行法来现证，为什么呢？

因为于“有得加行”中是由相来观修，“无得加行”则由性观修，相与性的观修不可混乱，现在说“无自性的缘起”，则是在成立现象的同时混入自性的因素，故成混乱。

同理，于观察胜义时，便已说“缘起的性空”，此际尚未在观察中超越这重缘起，如何能立即说这重缘起为空性呢？那亦是性相混乱。

宗喀巴的观修则不同。他“以现象实有消除执实偏见”，是由现象作观察， 于观察中成立缘起有（现象实有），由是消除“二取有”与“名言有”的实执偏见 （深一层次，则如由“相依有''消除“业因有”实执，是即由缘起超越缘起）。如是即由相而作观察，并未混入自性的因素来起观。

他“以自性空无消除虚无偏见”，是由性作观察，于观察中，对一切法的自性，仅由否定其“绝对不依作用”而说之为空，并不否定它的相依性、相对性、相碍性。如是即由性而作观察，并未混入相的因素来起观。

所以，流行的见解是依名言而推论，宗大士则由现观而决定，此间开合，相差甚大。所以宗大士才会说——

如此珍贵无比之法 却被学浅无知之辈

搞得如像马兰花草 交错倒置乱无头绪 

所以，要了解龙树的四重缘起，汉土学人恐怕先要打破“缘起故空，空故缘起''这个成见：我已说之为“缘生故有，超越而空”。

~~~注释~~~

① 有关吉藏指摘青目释《中论》之“四失”，见大正•四十二，页五。然而，吉藏却于三论宗的 “三种二谛”基础上，建立“四重二谛”。其内容依其《二谛义》略说如下：第一重二谛，“有'‘为世谛、 “无”为真谛，以之破凡夫执诸法为有；第二重二谛，“有、无”为世谛、“非有非无”为真谛，以之破“二 乘人”（声闻、缘觉）滞于空见；第三重二谛，“二（有、无）、不二（非有非无）”为世谛、“非二（非有无）、 非不二（非非有无〉”为真谛，以之破“有所得菩萨”之执"有无第四重二谛，前面三重二谛为世谛， 以无所得、“言妄虑绝”方是真谛。如是“四重二谛”，重重次第超越，以前前为后后之方便，故即使于第 四重二谛，前三重二谛亦“不废”，故谓“就三种二谛中论废不废，明无方便三即废，有方便三即不废。'‘

吉藏且举《中论》、《维摩》、《华严》、《大智度论》等，说明各重二谛皆可于经论找到根据，并强 调“二谛是教，不关理境”，唯有如此理解，始能由“教”而悟“理”、由世俗而证胜义。吉藏之“四重 二谛”，实即“四重缘起”学说，因为是用“有”、“无”等来立论。

②宗喀巴《中论广释•正理海》说缘起三性云：

此说为差别事缘起者，可解释成有为法之缘起。彼复说为“相连”（phrad）、“相对”（ltos）、“相 依”（rten）等三种异名。

所依之词义，（义为）于一切所知之生起。生起有二种：

生者于非有为法为非有，然却依彼（非有为法）而建立，是亦有“生”义。（如《中论》云：作 者依业有，业复依作者，除此缘起外，未见能生因。”此谓依于业而生起作者，然业却非作者之能 生.彼理若用于他法，亦说为量、所量、所立、能立等彼此相互而生，然却非彼此相互能生。《宝曼论》亦云：“此有即此生，有短即有长。”此即如“短”非长”之能生。

复次，谓依别别因缘而生起。除离系果外，于实法须作，诸非彼之缘起者，乃依他法而生起，然于心观待处，实非彼之因缘。若尔故云：“何故世间法，悉为因缘法，是故世间法，皆为空性法。'‘