第二讲 总说

藏传的四重缘起观修，是业因缘起（格鲁派称之为相连缘起）、相依缘起、相对缘起、相碍缘起。

汉传佛教其实亦有跟这四重缘起相应的传授，那就是华严宗所说的四种缘起：即业感缘起、阿赖耶缘起、真如缘起、法界缘起。然而华严宗所传，跟藏传有一根本的不同，那就是华严宗并未将四种缘起看成是一个完整的系统，具一贯性，只将之当成是四个教法不同的缘起见。

然而这个问题其实很值得研究。华严宗的说法，一定有一个来源，这个来源相信跟来汉土传法的西域僧人有关，倘如能将这源头找出，就可以明白四重缘起观何以在汉土会变成四种缘起。若由此研究华严思想，一定会有新的发现，甚至可以研究出华严宗的他空见，如何由印度传入（笔者怀疑，是由密乘阿阇梨所传）。

为什么这样说呢？因为笔者觉得华严宗很多说法，都跟宁玛派的说法相似，然而却又不尽相同，所以二者之间一定有相同的师承，而相同之中却又有相异，这就恰如同一传承的“续部”（见部）与“修部”的异同。

对于华严的四种缘起，近年有一位唯识今学派的老学者提出质疑，主要是针对真如缘起。明明真如是无为法，怎能成为有为法的缘起呢？这是依照民国初年唯识大师欧阳竟无教法而提出来的质疑。所以他斥之为邪说。

这位老居士实在言重了，如果他知道真如缘起其实跟相碍缘起的观修相 应，亦即瑜伽行观修“法”（dharma）与“法性"（dharmatA）的不一不异，那么，他 就会知道这其实是弥乐的教法。弥乐认为轮回法与涅槃法不一不异，法与法性不一不异，那为什么不可以说真如缘起呢？在《辨法法性论》中，弥乐就说“法性能相谓真如”，真如既然即“法性能相”，何以不能成为一切“所相”的缘起？

笔者提出这件事，并非为了替华严宗辩护，亦不是故意挑剔，实在是借这件事来说明一些问题。

第一，由于四重缘起的观修在汉土已然变成晦暗，所以才会导致对华严宗说四种缘起的误解。

第二，由于对华严宗缘起法的误解，才会否定华严所主的如来藏思想。

第三，由于否定如来藏，才会不将如来藏当成是弥勒的教法。

上述三个间题，关系匪浅，因为近世学者多循着这脉络来评价汉土大乘佛教，结果华严、天台、净土、律宗、密宗都受破坏（这些宗派果应受批判与否定吗？），他们于破时或以龙树的传人自居，或以弥勒的传人自居，结果恰恰令龙树与弥勒的教法都受破坏。

正因为感觉到危机之所在，笔者才决定将四重缘起和盘托出，只不谈具体的观修。在学习时虽曾发誓句不对非根器的人说四重缘起观修，但誓句中亦有对合根机的人不可不说这一戒规，因此只谈四重缘起而不公开实际的观修，应该亦不算违背誓句。但却仍然希望学者能从“观修”这基础出发，来了解四重缘起，否则便很容易又认为这是邪说了。例如前面说“缘生故有”，若不由观修的立场去体会，这句话就很难不受误解。