第八讲 缘起之一、别说（2）四门离相碍

39 中论之说去非去 故分四门而说此

       四门即离四缘起 是缘起法第一义

【释】至此可知，唯建立相碍缘起而离相碍，始是第一义。

由是即知何以 《中论》于说去非去时，须分四门而说；亦知若平视八不为四对法，则失缘起深义，此前面所说已可证成，故三转法轮所说法，已无争论立足处，一切争论，皆落缘起边际故。

复须知于第一义中，不可说为空、有。即使依相碍建立为有，亦必须离相碍，始能现证此“相碍有”为离四边。以离相碍而离四边故，即无空、有可言。

故唯有依相对缘起而建立，“相对有''为有，悟入相碍而知其为空，如是即非第一义。他空见者，即于此际，同时执由相碍缘起建立之有为有，故虽可说空、 有，然而已属不了义。唯识今学之执圆成实性为有，同此层次（虽然，他空者亦谓唯识今学为误解弥勒教法，然此实谓其不知用三无性超越三性相，非谓其不承许他空，此读觉囊派论著即可知）。

由是亦知，“唯空”者亦非究竟，盖唯空则不能说为离相碍。此如以空遮遣有，亦不见月之本然相故。由是无论如何现证空性，亦至证相对有之空性而止， 是故亦非了义。

《解深密经》实说了义，彼以喻为如幻像之胜义无自性性离相对等缘生相， 复以喻为如虚空之胜义无自性性以离相碍有，是即为离四边际。弥勒瑜伽行实依此而建立，较唯识今学为究竟。

故唯空见之于中观见，实与唯识今学之于弥勒瑜伽行相若。前者貌似而落于空边，后者貌似而落于有边。凡貌似相，似与其所依止之义理不相违，然而于作决定时，其决定见则坏其所依止，此须善判别而知其仅为貌似。

 40 其初说为三时门 即据时而明相碍 

        发时去时与住时 无非依于时分别 

41 此时分别即为碍 碍于世间时位故

        知其由相碍为缘 证无碍而无三时

【释】颂义于前面已说。说“时位”（时间位置相）由相碍而成立，此理今人应已易明。若不如是说，但据《华严》而说便甚艰深，此即谓今人学佛方便于古人之处。莲花生大士授记，大圆满教法于今时始能广弘，即以此之故耳。

今欲说者，为大圆满之“三金句”——

直指于自性

断定于自决

解脱于自信

此中即谓于见地上，直指一切法依四重缘起而建立，是故可离缘起而证其无有，于法身即无碍。

于修持时，依上来决定见，是即可依行人之证量而断定，落何缘起边际，于何缘起超越，如是而至于究竟。

于行持时，虽落于边际而生活，但却可依决定见以自信而离缘起之边际。

三者之中，以“解脱于自信”最为关键，倘只说为信心，此信心焉能令人解脱耶？须知此所谓“自信”，即自信决定见。盖于相碍缘起中，实已无离相碍相可证，抑且亦无从而证。此如吾人，能现证法身相否？能现证报身相否？即于化身相，实只能现证三度空间之化身相，能证N度空间者否？不能，凡所缘相皆永落于相碍，是故不能现证。

此际但持“自信”而作决定见，以信轮涅一切法皆任运圆成故，信法身自有法身之任运、信报身自有报身之任运、信一切时空皆有一切时空之任运，无不圆成。如是即无须现证，于法性中即能离相碍而现证决定见。

此即如前举月光圆相之喻，人实不必乘太空船依月而航行始恒时见其光圆，但由对决定之自信，即可知其恒时光圆之实相。

行者于行持时无可离碍，故说为“解脱于自信”，是即离碍而解脱。此义甚深,若不说四重缘起即难直指。

42 次说之为一异门 是向下而立缘起 

       观察于去及去者 彼此相对而为缘

43 如是即为智与识 此相对相须证破

       密咒道上修明空 始证相碍离此二

【释】由相碍缘起向下安立，即相对缘起。《中论》以“去法”与“去者”之一与异而说此二者之建立，此即颂中所云：“去法即去者”、“去法异去者”，是为相对。

于是建立后，说为“是事则不然”，则是破此相对法之缘生。然则如何破耶？ 颂云：

若谓于去法 即为是去者 

作者及作业 是事则为一

若谓于去法 有异于去者 

离去者有去 离去有去者

前一颂说破其为一，后一颂说破其为异。

先说前颂，吉藏释易明。彼言：去者为人，故以五蕴为体；去法则仅为五蕴中之行蕴，若说为一，则行蕴便等同五蕴，故不可成立。

然而此实应说为相碍。去法因时间之相碍而成其去相，去者则不能由时间相碍而成去者相（若净言，于去此种运动中，无论时间如何短暂，去者亦受时间相碍。此则无非执名言以作争论耳）。故一悟入相碍缘起，即知去与去者不能为一。颂中将时间之相碍相说为“作业”、去者相说为“作者”。

以是之故，青目释始说云：“若去法即去者，因缘错乱。”

于是说为“人常，去法无常”。

此常、无 常，实即说是否受时间相碍，不受则为常、受则无常。故青目释深于吉藏释。

至于次颂，破“去"与“去者”为异，实说去与去者之不能相离。青目释云：

 “若异者则相违。（是即）未有去法应有去者，未有去者应有去法，

不相因待，一 法灭应一法在。”

此亦基于相碍缘起而言。“去者”之动相，由对空间之相碍而成立，人必借此动相然后始能知去法（知“去法”为对时间之相碍），是故二者不得相离，若能相离则一法灭而一法在（即如其去不需时间，或久时去者尚呈住相而说 为“去”。

如是实以时空之相碍而破一异，即认知此“相对有”之空性。

由“去法”及“去者”之例，即可认知识与智之关系，彼实亦依相对而成立，识必具分别，智必不具分别，故可说为相对。然若深一层说，则可说受“分别”相碍而成为识，复依修证，由“心光”（此“心光”依《大乘庄严经论》而说）对识上之“分别”作相碍，如是即成智境。如是识与智二者皆无自性。

必须如是，始能说智无自性，若作余说，必欠直截。而凡现证必须直截，若行者于时尚一二三四、甲乙丙丁，则何能现证此片光火石之证境耶。

密咒道上修圆满次第，主修“明空”。“明”即分别义，不说为分别，以此为修证心性之觉分，故不宜说为分别。此际于能现证明空双运时，即入相碍缘起而离相对有。然则何者为相碍？即谓性觉之明分与性寂之空分，于双运时，觉不周遍而寂则周遍，不周遍与周遍即成相碍（如空中月喻，若只说月碍空，则只说得一边，实则空亦碍月，月始成为月相）。

          44   其三说为因缘门 是再向下立缘起 

                  观察于去及去者 彼此可说为相依 

         45   依于去而有去者 依于去者而有去

                  外境内识相依有   观其相对则无有

【释】“去法”与“去者"，可由相依而成立其为有。此如青目所云，是说为 “因去知去者”，此即由去法（“去”此种现象）而知去者为有，以去者与去法相依故。然此亦谓“因去者知去”，即谓以相依故，由去者之动相即可知“去''为实有。 如是即由相依缘起而可成立去与去者有，是为依缘起再向下建立。《中论》破此重缘生有，颂云：

 因去知去者 不能用是去

先无有去法 故无去者去

因去知去者 不能用异去

于一去者中 不得二去故

是即由相对缘起，观察去与去者为一为异而破相依。

如何说此二者为相对，青目释云：

是去法未有时，无有去者，亦无去时、已 去、未去。如先有人，有城邑，得有所趣。

此即谓人非依城邑而始有，先有人，然后人建城邑，趣而安住，故人与城邑为相对而成有，如是“城中人”即成相一、相异，由是相对。今“去法'‘与“去者”之关系实亦相对。

何以故？

初颂说二者其实不能说为相依。“去法'‘与“去者"之关系若视为相依，则彼此互相依存，此有故彼有，然而此二者实如人与城邑，具一异之相对，故应先有 “去法”。

然后始有“去者"，若“去法”又依“去者"而成，是则焉能说为先有“去法”？ 此即谓，若视二者为相对，然后始能说为相异，由是始能说“去法”与“去者” 相对而成立。如说一“城中人”此名相，实谓此城与此人相对，非谓城依此人而 始有，此人依城而始有。但当说为“城中人”时，于名相中则“城”与“人”同时相 对而成有。

此即初颂之意，否定相依而判定其为“相对有”。

于次颂，今人解释得很复杂，复杂的原因，是为了要诠释何谓异去，于是便要反复申说外道如何说“异去法”等等，悉非龙树原义。青目则解释得很简单： 

“随以何去法知去者，是去者不能用异去法，何以故？ 一去者中，二去法不可得故。”

故此颂其实很明快，前颂由成立“异”而成立其为相对，此颂则由成立“一” 而成立其为相对。故即谓“去者”唯能由“去法”而成立，不能更由别法成立。故 “异去”者，即谓“去法”以外诸去因，然而“去者”不能异于“去法”而成立，故除 “去法”外更无余者可说为“去法”。

如是即由一异而成立“去”与“去者”相对而非相依。如是即破相依缘起，亦即由相对缘起而成立“相依有''为空。

此处更不必破“相对有”，以上来已说如何破故。

如是始为龙树破立之模式，倘仍持相依而解释何以其不成为有，便说得十分复杂，而且还要作许多假设，假设此破“小乘人”、此破“外（道）人”。可是，他 们却未提出论证，谓如何知小乘人、外人有此误认。

一论有一论之作意，《中论》非唯立足于破小乘与外道，《百论》则是，故若处处以破小乘与外道说《中论》，倒不如视之为成立缘起与超越，此当更合《中论》 主旨。

46 最后说为有无门 是更向下立缘起

       观察去法及去者 二者皆为无自性

47 此是最粗缘起法 故说相依彼已破

      以其未离名言边 方便说为因果故

【释】四重缘起之最粗建立，为业因缘起。此即谓诸法因缘和合而成其生，亦因缘和合而成其灭，是谓有、无。

《中论》之“有无门”，即依相依缘起而破此重缘起。颂云：

决定有去者 不能用三去

不决定去者 亦不用三去

去法定不定 去者不用三

是故去去者 所去处皆无

此二颂即由相依缘起而否定借业因而成立之有。相依者，此有故彼有，此无则彼无。今依“去者”之有、无、不决定其为有无等三种情況，观察“去法”皆不成立。如是“去法”既不成，则“去者”自亦不成。

今依青目释文解说如下：

初，“决定有去者”，此即谓依因缘和合而决定其为有。既有“去者”，则以相依故，“去法”亦当为有。然而“去法”实由“三法”（三种去的状态）而成 立，即已去（发时）、去时、未去（住时），然而于已去及去时二种动相中，焉能 因“去者”之有而说未去（住）此动相已有？故“去者”之有不能成立“去法” 为有。

次，“不决定去者”，依青目释此即谓“去者"实无，如是以相依故，“去法”亦应实无，即不能成立发、去、住三种动相为实有。

三，“定不定者”，此即谓不依业因缘起而说“去者”为有、为无，如是“去法” 之三种动相亦不成立，因彼此相依故，即不能说之为定有、定无。

由前面“去者”之三种成立，即知“去法"不能建立为有，如是以相依故，“去者”亦不能成立为有，此二者若无，“所去处''亦不得成立，故“去法”与“去者”如旋火轮，但呈去相（运动状态），而实无“去法”与“去者”可成立，亦不可执其住处为实。

故青目云：

思维观察去法、去者、所去处，是（三法）皆相因待（相依）。 

因去法有去者，因去者有去法，因是二法则有可去处。不得言定有，不得言定无。

由业因缘起而安立者唯是假名，由相依缘起即可知其非实有，二者双运，故非定有，亦非定无。

48 由论初品说八不   即已示知四缘起

次品随说去非去 四重缘起次第离 

49 初品所说为体性   次品所说为修证 

由修证而见实相     四重缘生都超越 

【释】前面释《中论》第二品诸颂，已明其实由无碍超越相碍缘起；由相碍超越相对缘起；由相对超越相依缘起；由相依超越业因缘起。

此亦即显明龙树说缘起之体例。由此体例，即知现证般若波罗蜜多体性，即现证八不，此亦即四重缘起之超越。其超越之观修，于第二品中已具说。

第二品以下，即依行人心态由四重缘起而作破立，此中复有交替，故非截然说为四次第。

此则须知，行人于修证时，非截然次第而上，如世间之大中小学， 是故须作交替修习，至四重缘起都已超越时，否定四种缘生相为实有，知其但为假名。即名为现证般若波罗蜜多体性。

此中说但有假名，须知“假名”亦有四层次，即由相碍而说之假名、由相对而说之假名、由相依而说之假名、由业因而说之假名。是即为四重缘生相。

今人说“有为”、“无为”、而执“无为”为实有，即执由相碍缘起而建立之有。涅槃、真如、如来藏等执实，亦是此层次之有执。

今人说“清净依他”，则是执由相对缘起而建立之有。“住真唯识”，同一层次。

今人说“自证分”，则是执由相依缘起而建立之有。“证自证分”，同一层次。

此种种须知亦但有假名，是缘生相，故非定有，亦非定无，由假名成立是落于缘起边际，若不能超越，则不能向上修证。

50 甚深缘起为相碍 离相碍即不思议

    故无所缘无舍离 无所得证无分别

【释】般若波罗蜜多体性，依究竟义，说为无分别，此见于印度吉祥狮子之释论。笔者已另有文解释此释论。无分别者，即不可思议境界，亦即文殊师利不二法门之证智境界。

依修证，此可说为自然智，以其现证法尔故；可说为空不空如来藏智，以其现证法与法性双运故，此亦即佛根本智与后得智之 双运。

其修证，于相对缘起入，故《入楞伽经》先说百零八对法。然后依相碍缘起证相对法之空性。此时已无所缘，亦无舍离。及至超越相碍缘起，则究竟无所得，证无分别。

宁玛派修证，由生起法而入相依以超越相依；由圆满法而入相对以超越相对；由生圆双运而入相碍，及至由生圆无二而圆满超越相碍，如是即大圆满法之现证。此已有另文细说。